Что вы хотите? Указывайте правильно свои требования.

Сегодня речь пойдет о том, как важно правильно формулировать просительную часть искового заявления и на что обратить внимание суда перед тем, как суд отправится формулировать решение, точнее – его резолютивную часть.

Но сначала предыстория:

Не так давно моя коллега судилась с предпринимателем по поводу возврата денег за некачественно оказанные услуги по установке купленных у того же ИП окон. Суть спора заключалась в том, что ИП продал и установил в квартире истца пластиковые окна с нарушением технологии установки, в результате чего по квартире гуляют сквозняки, из-под окон дует, а батареи не успевают отапливать помещение. Подавая заявление в суд, коллега хотела расторгнуть договор и получить обратно деньги за некачественную установку окон, о чем и написала в заявлении.

Суд назначил экспертизу и, признав законность и обоснованность требований, удовлетворил иск, при этом постановив в резолютивной части расторгнуть договор и применить правила двусторонней реституции, обязав ИП вернуть уплаченные истцом деньги, а истца – вернуть пластиковые окна.

Вроде бы, дело выиграно, но как исполнить решение на практике? ИП легче всего – просто вернуть деньги истцу. А как истец должен вернуть уже установленные окна? В идеале, он должен вернуть товар в первоначальном виде – неповреждённым, без следов эксплуатации и монтажной пены, которые конечно снижают его стоимость. Соответственно, продавец вправе не принимать товар, который выглядит и стоит не так, как проданный.

Опять же возникает вопрос: кто должен нанимать рабочих для демонтажа и транспорт для доставки окон продавцу, «за чей счёт этот банкет»? По смыслу закона «О защите прав потребителей» товар доставляется за счёт продавца только в случае:

-возврата товара при отказе потребителя от договора, по требованию продавца (продавец этого не требует),

- для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (однако в нашем случае товар нужно возвратить наоборот – продавцу).

Посчитав возможные расходы на демонтаж и транспортировку окон продавцу, истец  решил обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения, так как если взять расходы на себя, то они как раз и составляли взысканную в его пользу сумму, да еще и квартира оказывалась без окон (разумеется, суд не обязал продавца вернуть старые окна на место).

Суд в разъяснении решения отказал, посчитав, что изложил решение достаточно понятно, и трудностей в исполнении не возникнет. Определение суда об отказе в разъяснении решения не обжалуется.

Получив исполнительный лист, приставы решили исполнять решение так, как указано в листе – обязать истца вернуть окна, а как и за чей счет… Неважно, приставы не руководствуются законом о защите прав потребителей, а руководствуются лишь законом об исполнительном производстве. А в решении и исполнительном листе ясно сказано, кто должен вернуть окна продавцу.

Итак, моя коллега, выиграв суд, затратит примерно столько же денег на исполнение решения, сколько ей присуждено к взысканию. Кроме того, её квартира будет зиять дырами вместо окон зимой, если она вовремя не озаботится покупкой и установкой новых окон… Вот такой выигрыш дела.

Что было бы, если бы просительная часть заявления была изложена более чётко и подробно? Не берусь судить, однако полагаю, что проблем с исполнением решения можно было бы избежать.